公民黨誠信破產

！！歡迎四傳！！

───────────────────────

信報財經新聞 P18  |   時事評論  |   大陸與港  |   By 劉迺強  2011-05-03

公民黨誠信破產    劉迺強

 

本來我已寫好今天要發表的文章，但是看了黎廣德上周四於《明報》發表的文章（他一稿兩投，上周五再於本報發表）大放厥詞，使我忍不住要趕寫這一篇駁斥他。

我且先引用來自facebook 對這位公民黨副主席的批評：

不起口係你屋企附近，又話不惠及小市民；

起口係你後園，又話污染你屋企；

用hi gh tech，又話本地工人沒工做；

用low tech，又話懸浮粒子；

全部做到超spec，又話大白象；

照價錢限度，又話環保大晒；

免費過橋，又話鼓勵污染；

收污染稅，又話整死小商戶；

新舊巴士照行，又話污染超標；

全部換兩用車，又話政府亂花錢；

找外國公司，又話不保護本地工業；

找本地公司，又話官商勾結；

迎合你班文盲，又話政府無能；

改革教育制度，又話政治迫害；

只管金融房地產，又話年輕人沒有機會；

政府搞科研，又話花錢搞精英主義；

無限金錢請外國科研人回流，又話政府屈機。

這位網民對公民黨政客的偽善嘴臉描畫得遠比我高明；如果不稱公民黨為反對派，我實在難以找到更適合的名詞！

「多得公民黨唔少」？

還記得幾天之前，公民黨員律師還一臉嚴肅地告訴電視觀眾，婆婆「告」政府是根據「行之有效的準則」，現在黎副主席卻告訴大家，這是另外一套全新遊戲準則。黎廣德沒有告訴大家，他所「借用」在《南方都市報》第一時間撰文支持公民黨的，作者原來也叫「黎廣德」，只是他在報紙上不提，後來在網上靜靜的加上去了。（大家不妨思考一下：為何他不選擇第一時間在《明報》或《信報》發表他的高見呢？記否當時公民黨各人紛紛誓神劈願說事件與他們無關？他們有半點誠信嗎？）嘩！認真了不起，不說不知道，原來「港珠澳大橋判決令700 萬人受惠」，你我都要「多得公民黨唔少」。真的，多虧公民黨，你我納稅人直接損失近百億，更不說工程延遲所引致的間接損失了。關鍵竟然是對你我都影響極微的珠江口中間的空氣，而理據卻是城市中間空氣污染所「可能」引致的死亡數字；這裏真有點「蝴蝶效應」的味道。

以此邏輯，那些每天示威的反對派所放的屁，其溫室效應是二氧化碳的二十倍，而且更難分解，污染更大，後果更嚴重，理應申請禁制他們放屁。公民黨既然如此熱愛環保，為何率先反對低碳高鐵的又是你們？

改規則要議會通過

我不反對改變遊戲規則。世上任何遊戲規則都是與時並進的，不時隨客觀條件的改變、人類主觀意識的提高、對事物要求的標準提高等原因而修改；但是改變遊戲規則是一個政治問題，需要通過政治過程去進行。這不是一個法律問題，通過司法過程去改變遊戲規則，是以美國為首的英語國家近期頗為常用的方法，但這並非合理的方法，結果並不理想； 美國的大法官當中，Judge Scalia 就公開反對這一趨勢。

道理其實很簡單，在即便是香港這樣的一個半民主社會，任何政治過程，包括示威遊行，都牽涉到市民參與，是一個民主過程。遊戲規則的改變，需要在議會中通過，更是一個有正式授權的民主過程。眾所周知，法官不是通過民主程序產生的，也沒有獲得市民授權去改變遊戲規則。

具有法律專業知識的法官最應該做的事情，是根據現有的法律，即現時的遊戲規則去裁判紛爭。在普通法系統中，他也可以根據他對遊戲規則的發展作裁決。從某一角度看，這樣的裁決案例多少等於制訂新法例， 故有「法官制訂法例」（jud ges make laws）之說。

不過，美國近數十年，司法部門不斷藉此擴權，並稱之為「有生命的憲法」（living constitution），引致行政、立法和司法三權之間的平衡點不斷朝司法轉移。這現象在學界和政界都引起不少討論。發展到極端，首先是立法機關變成可有可無，專業法律人員篡奪了民選代議士的作用和位置。之後司法部門將凌駕同樣是民選的行政部門，將後者納於其監督和裁決之下。至此，獨大的、並非民主產生的司法系統誰來監督和制衡？

此外，司法部門只是一個被動的裁決機構，在這情況底下，行政部門不敢做事，行政部門不能做事，整個社會將癱瘓不前。

多次利用法律漏洞

看到這裏，大家不妨稍停思考一下：在立法會和法院虎視眈眈之下，特區政府上下官員多做多錯，少做少錯，結果是不做不錯。今天的香港，不是很接近這「無作為」的處境嗎？

好了，如果環評需要有新的規範，你公民黨不妨先拿出來討論，之後督促政府修訂政策，修改法例，先諮詢市民，再交立法會通過。上述程序香港一應俱全，並且暢通無阻；你們有正路不走，卻推一個綜援老婦人出來濫用公帑，濫用司法程序，騎劫其結果，讓你們出來扮演正義的化身，還要抬出「法制要比大橋重要」，躲在「法制」大旗後邊忽悠內地同胞，嚇唬市民。

對不起，香港不需要什麼「救世主」，這問題上首先由我們市民處理，也暫時毋須法院來主持「公道」。你們既然那麼迷信「法制」，請問特區政府憑哪條法律執行今次的裁決、對待已批出的和進行中的環評報告？不相信市民，不肯讓市民作主，盲目迷信法官，是哪門子「民主派」？

說到底， 「項莊舞劍，志在沛公」，從整個事件的發展看來，公民黨第一狙擊的目標是內地法治的弱點。他們從來不關心中國，只想從而樹立香港法院的凌駕性地位，這樣他們這「大狀黨」便可如魚得水，並且成功「依法拒共」了。其次，記否還未淡出的「被規劃」這插贓嫁禍的議題，也是公民黨最先憑空炮製出來的。

由此觀之，其實他們反對的，也並非大橋，而是大橋所促進的香港和珠三角的融合。

從五區公投開始，公民黨多次利用香港法律上的技術性漏洞，接二連三的浪費市民的公帑，以達成他們的政治目標。除了已知的「反對派就是反對派」這本質，以及摸不清他們不公開的政治議題之外，從他們自相矛盾、前言不對後語的表現，我不知道他們相信什麼，更不知道我們還能相信他們什麼。

劉迺強