《向法官大人討教》楊志剛－－擲地有聲，真正有承擔的教師之言！法官的判詞令人心寒！

擲地有聲，真正有承擔的教師之言！法官的判詞令人心寒！

──────────

《向法官大人討教》楊志剛

2016年2月26日 星期五

法官判刑時，是公眾的老師。學生犯規，老師作出處分。公眾犯法，法官決定刑罰。我們的法官在最近一宗案件的判刑，使我作為教育工作者頗感迷惘，故此希望向法官討教。

案件涉及13名示威者於前年暴力衝擊立法會大樓，撬毁大門、擊傷保安員。法官裁定他們參與非法集結罪名成立，但認為應該給予他們機會，13名被告全部獲判社會服務令，是較輕的刑罰。法官作出輕判的理據，各大報章報道如下：

主審法官表示：早已預計各被告會向感化主任稱無悔意，「如果佢哋話有悔意，我仲覺得佢哋唔係咁維持原則」。法官亦說：有人因家園被毁，要在政策落實前發聲是對的，可以為他人的事而發聲更顯得崇高，示威者並非東北居民，不是為個人利益而犯案，他們選擇為社會上備受忽略的人發聲也是對的。法官亦明言集會起初是和平的，當各被告知悉東北發展前期撥款議案可能通過，情緒變得激動，強行進入立法會。他認為各被告訴求清晰，非用暴力發泄不滿，或透過傷害別人令對方改變想法。各被告犯案時採取過激手段，可判短期監禁，但本案非同類案件中最嚴重，加上各被告願承擔後果，最終判他們社會服務令。

發聲是對的 暴力衝擊是錯的

法官判刑時所說每句話，對公眾來說都是有深遠的社會意義，亦會成為案例。作為教育工作者和文字工作者，我對法官判刑時所言的每一個字，都會斤斤計較。法官所說：「有人因家園被毁，要在政策落實前發聲是對的。」我對這句話有質疑，因為被告不是「發聲」，他們是「暴力衝擊」。把暴力衝擊描述為「發聲」，語文上並不準確。

作為文字工作者，為求準確，我會把這句話更正為：「有人因家園被毁，要在政策落實前暴力衝擊是對的。」

但作為教育工作者，為了讓我們年輕人明辨是非，我反對這句話。我會說：有人因家園被毁，要在政策落實前發聲是對的，但用暴力衝擊是錯的。

法官說：「可以為他人的事而發聲更顯得崇高。」

同樣，作為文字工作者，為求準確，我會把它改正為：「可以為他人的事而暴力衝擊，更顯得崇高。」

但作為教育工作者，我會說：可以為他人的事而發聲，是崇高的；但用暴力衝擊，並傷及他人，是卑劣的。

我向法官討教：把暴力衝擊描述為「發聲」，然後說發聲是對的，會不會令心智未完全成熟的年輕人是非不分？

法官亦說：早已預計各被告會向感化主任稱無悔意，「如果佢哋話有悔意，我仲覺得佢哋唔係咁維持原則」。

作為文字工作者，我對此話的解讀是：如果他們有悔意，就是無原則。他們不應該有悔意，應該堅持原則， 因為「發聲」是對的。作為教育工作者，我會質疑此話對年輕人會產生什麼影響。

法官表示：當各被告知悉東北發展前期撥款議案可能通過，情緒變得激動，強行進入立法會。他認為各被告訴求清晰，非用暴力發泄不滿，或透過傷害別人令對方改變想法。

我希望向法官討教：被告使用暴力衝擊的目的是為什麼？如果不是發泄不滿，或令對方改變想法，那麼是為什麼？

是非不分 將來會是什麼社會？

青年關心香港，一時衝動而作出違法行為。法官從輕發落，我作為教育工作者絕對支持，並向法官致敬。但是正因為從輕發落，更應該讓年輕人明白什麼是對、什麼是錯。否則我們一整代年輕人是非不分，將來會是什麼社會？

一宗案件中裁定被告是否罪名成立的根據，是法律。被判有罪後法官頒下的刑罰，則除了根據量刑指引外，最終的測試是刑罰是否反映社會的價值觀。自我撕裂的香港，對各項抗爭中被判有罪人士所應受的刑罰，意見自然分歧。一派說「他們為了崇高的民主理想而犯案，理應從輕發落」。另一派說「輕判暴民，是姑息暴力，後患無窮」。這次法院的判刑是重是輕，社會上可以爭論到地老天荒，結果亦無關宏旨。真正要弄清楚的，不是判刑輕重的問題，而是對與錯的原則。如果社會上對於使用暴力是對是錯都弄不清，會讓我們的青年人走上危險的歧途。

作者是教育工作者