！！請大家關注！！
也許因為水果報已某程度上見光死，擔不起「公信力」，於是
現在令香港內耗的「搞手」，由「最有公信力」的《明報》及《信報》出手。
真不明白這群人為何一定要拖死香港？！
出手人：《明報》的張健波＋劉進圖；《信報》余錦賢及紀曉風（有說即游清源?）
《明報》入學校，又會有多少師生被蠱惑了？！！
──────────────
【批註：《明報》與《信報》的搞手互相呼應，坐實（1）警權泛濫 ;（2）大學諂媚──媚英、媚美可以，但不可「媚」共；（3）有人干預校政！
然後把一事搞大搞臭，不斷燒燒、爭拗、內耗。】
信報財經新聞 A19 | 時事評論 | 香港脈搏 | By 余錦賢 2011-10-31
梁智鴻政治觸覺太低
大學過去是象牙塔，不吃人間煙火，近十年卻變成是非地，一椿又一椿風波停不了；香港大學八．一八事件發生後，調查委員還未提交報告，就已經爆出徐立之校長離職風波；很明顯，如果不好好進行「風險管理」，這次事件隨時會演變成政治風暴。
港大八．一八出事，肇因是示威學生抗議而遭警推入後樓梯，議員和公眾輿論都譴責警方濫權，過度使用暴力，限制市民表達自由，徐立之身為校長但無法維護學生的權利，讓警方把持了當日的保安進而干預了大學生的表達以至人身自由，校長有無可推卸的責任。這是八．一八的「表面罪證」。
深層探究，則是港大校方為了討好北京、巴結權貴，以致廣邀中央大員以及城中富豪出席八．一八盛會，並故意彰顯他們的特殊地位，貶抑校內師生及知名校友；而由於權貴太多，保安也不斷升級，終至造成由警方「接管」港大的「悲劇」。
以上是整個八．一八事件的濃縮版和出事的前因後果，調查委員會雖尚未完工，但調查不外集中在上述兩大範圍；可是，隨港大校長徐立之宣布不續約離任，矛頭又指向了另一領域——港大校務委員會干預大學管理層運作並逼退徐立之，必須徹查追究。
從警權泛濫，到大學諂媚，再而到「有人」干預大學校政，矛頭一轉再轉，令人嘆為觀止，也可看出港大八．一八風波背後牽涉了不少政治角力；針對警權和大學管理當局，打的只是警務處長、港大校長，政治份量有限，如今把槍口轉向了校務委員會，主席是梁智鴻，他是行政會議成員，如果一如「躲在底」的報道指梁智鴻和徐立之曾經「密晤」，達成逼退協議，則策劃「密晤」陰謀的有沒有更高層人物？
順藤摸瓜，抓出幕後黑手，涉及的可能是政府更高層人物，爆炸性自然更大，相信這也是有人說現在八．一八事件性質已變——此一「變」也，隱藏的政治議題可大可小，如果港大校務委員會不能及早拆彈，立法會內不排除有議員又要求成立調查委員會，誓要揪出炒徐立之幕後主使人的行動。
看來，梁智鴻好像還未察覺事態嚴重，他說下任港大校長要有政治觸覺，他自己卻似乎一點都沒有。
余錦賢
──────────────
【批註：要借題生氣的人，總有「茲事體大」的理由，把一事化大，搞臭！！】
明報 D04 | 副刊/世紀 | 編輯室手記 | By 張健波 2011-10-31
真相在密室會，不在記者會
M：你指《明報》有關香港大學校長徐立之去留的報道，與梁智鴻所言有出入，但，梁智鴻是港大校務委員會主席，明報只是引述消息人士，又怎夠梁權威？明報為什麼會輕信不具名的消息人士而不信地位顯赫的梁智鴻？
在正常情下，我們會相信具名又具身分的人士，但，今次徐立之突然宣布明年任期屆滿便不再尋求連任，異乎尋常，與本來的發展迥異，所以，我們不會輕信表面的解釋。
可以說，梁智鴻與徐立之10 月26 日一起會見記者，只是一場公關秀，我們更想知道他們兩位在一個星期前的密室會，這是untold story，相信這有助解開徐立之突變之謎。
試想想，徐立之在記者會上說： 「至明年已做了10 年港大校長，作為遺傳學家，明白一個健康的機構需要更新，而港大能更新替換，是他不續約的唯一原因。」更新換代是必須的，但這並非一個新的理論，為什麼徐立之在幾個月前（今年2月16 日傳媒春茗上），還對本報表示「在港大仍有很多發展未做，非常願意繼續服務港大」，現在則180 度大轉圜？是什麼令到他最近才醒悟更新替換的重要？
徐立之的個人去留，只是小事；茲事體大的是「徐立之突然由欲留變去不能留」的背後原因。是外來的政治力量干預大學運作？是大學內部管治出了問題？還是另有內情？這些都會影響這所香港最高學府的運作和發展。這是我們鍥而不捨，希望查個水落石出的主因。
新聞工作者沒有特權，不像警察那樣享有調查等執法權，也不像立法會議員那樣可以傳召相關人士。我們只能憑新聞觸覺，嗅到有可疑，便跟進，請教知情人士，希望有正義之士作不平鳴，讓事實曝光，讓真相呈現。我們今次有幸得到兩位知情者幫忙，才能稍窺內幕，若無他們之助，公眾只能看到一場公關秀式的記者會，以及一連串未解的疑問。
張波謹啟
kbcheung@mingpao.com
-----------------
【批註：在李成康事件上高調放火的《明報》（出手比水果更甚），現在來貓哭老鼠！！整件事幾乎由《明報》自編自導來搞大，旨在令香港糾纏、內耗。】
明報 A30 | 觀點 | By 劉進圖 2011-10-31
徐立之無負港大
我是1983 年至1987 年在香港大學念法律的，出於對母校的關愛，對港大校長徐立之不續約風波，有幾點看法不吐不快。
第一，徐立之的去留，港大校務委員會（簡稱校委會，職能等同校董會）是可以討論的，但要收集教職員、學生和校友等持份者的看法，應該有醞釀和諮詢，這些事一年前就該進行，不應拖延到今天，不能搞突襲，更不應該通過密室政治去解決。
出席批判大會極不容易
第二，徐立之的功過，尤其是對八一八事件的責任，校委會是可以評價的，但應該在獨立調查小組提交報告後，如果小組對徐立之提出具體的批評，指出其管理缺失，就算徐立之已續約，校委會也可以重新考慮，諮詢各持份者的意見，如果多數持份者認為徐立之應離任，讓港大有一個新的開始，我相信徐校長一定不會戀棧。但在獨立調查未完成前，個別校委以八一八的表現為由抨擊徐立之，請他早走早，我認同法律學院院長陳文敏的話，這對徐立之不公平。
第三，八一八事件涉及的內外人士和機構眾多，責任問題需仔細釐清。對於徐立之在危機管理中的一些做法，例如登報道歉、批評警方、堅持獨立調查等，不同校友會有不同看法，建制內的校友或會不以為然，認為過分遷就示威學生，延續和擴大風波；建制外的校友卻認為是勇於認錯、敢於承擔的表現，令批評者願意給時間等待調查結果，非如此做不足以平息風波。無論取態如何，校友們大概都會認同，徐立之代表管理層出席千人批判大會，一坐兩個多小時，默默承受同學的質疑和責罵，那是極不容易的事情。批評徐立之的校委可有想過，如果那天坐在批判大會上捱罵的是自己，是否承受得了？徐立之那天晚上為港大付出良多，校委們對他是否該有多一點的尊重？
政治觸覺不容於建制
第四，徐立之希望在約滿後留任一年半，直至新校長到任，確保平穩過渡，為此他同意梁智鴻的要求，寫信給梁表明他是自願不尋求續約。徐立之為何提這要求？做了10年港大校長，百周年慶典風光已過，在明知不獲續約下再做一年半的看守校長，誰都想到那是有辱無榮的苦差，徐立之為什麼要領這個苦差？熟悉他的人解釋，他不想明年8月底約滿離任時，新校長尚未物色到（全球招聘需要約年半或更久），校委會委任一個代校長，因為他知道身邊有一兩個院長或副校長級人士，雄心勃勃地想當代校長，會想盡辦法拉攏校委會，這會對現有管理層造成人事糾紛和衝擊，也可能導致校委過度干預校政，為了維護他的團隊和教授治校的傳統，也為了避免在三三四學制改革實施的關鍵年頭陣前易帥，後欄失火，他同意了管理團隊的建議，向梁智鴻開出延任至新校長到任的條件，梁智鴻在25日的校委會前，已向管理層表達了同意延任的立場，在這樣的情下，校委會難道還要反對延任安排，堅持委任代校長？
第五，梁智鴻說新校長要有政治觸覺，予人徐立之政治觸覺不足的印象。其實，徐立之不是沒有政治觸覺，只不過他的政治觸覺和判斷不見容於建制而已。
沒有留言:
張貼留言