就是這五人──終審法院首席法官：馬道立；常任法官：李義、鄧國楨；非常任法官：包致金、范理申勳爵
香港的法治，不時被少數法律界人士玩弄於股掌之上
────────────
http://www.hkatv.com/zh-hk/pages-brief/46/ATV%E7%84%A6%E9%BB%9E
終院判案標準飄忽 社會無所適從 唐文
播出日期: 2013-12-18
【事件緣起：一名持單程證來港女子，因居港未滿七年，申請綜援被拒，最終獲終院裁定勝訴。終院裁決稱，限七年才可領綜援屬違憲。回歸前，單程證來港者在居港一年後就可申請綜援。及至零四年，當局以行政措施，將限制修改為住滿七年才可申請。社署表示，這項政策的原意，是為了令福利政策能長遠維持，但法院認為這些聲稱並不成立。例子證明，節省的錢是微不足道。
終審法院指，基本法第36條訂明香港居民享有社會福利的權利，而法律並未區分「永久」及「非永久」居民，而居港七年的限制，亦抵觸了兩項重要的社會政策，包括簽發單程證是為方便家庭團聚，以及紓緩人口老化。身兼扶貧委員會委員的民協馮檢基認為，判決可能影響公屋輪候的次序，令居港未滿七年的申請者調到較前位置，但由於新來港人士的公屋申請者早已列入輪候冊，相信未必會影響平均輪候時間。亦有學者表示擔憂，認為今次判決對政府造成很大衝擊，擔心其他社會服務或政策包括公屋申請資格，都因此改變。
雖然勞工及福利局局長張建宗認為，今次判決不會延伸到其他福利政府，但協助這名婦人上訴的社區組織協會，促請政府盡快按法庭判決，檢討各項社會福利及其他政策有關居港年期的規定，確保新移民有公平合理的待遇。以下是唐文的文章。】
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
香港終審法院17日裁定，港府規定居港滿七年才可申請綜援的法例違反《基本法》。裁決一出，馬上引起社會爭議，爭議的要點集中在政府福利開支會否大增，除綜援之外的其他社會福利政策是否也要隨之改變。
其實，終審法院的這項裁決必然會增加福利開支，整個福利政策也免不了需要全面檢討。但是，問題的核心倒不在此，而在於終審法院判案是否有憲法性的管轄權，以及是否有一個相對穩定的標準。
《基本法》規定，其解釋權在全國大人常委會，香港終審法院能否有權裁定某項法規「違憲」，這個問題值得商榷。即使撇開這個問題，對終審法院的職權限制姑且不論，從對居港權和這次綜援申請權的裁決也可以看出，終審法院對這類與人口政策有關的案件，其判案標準是頗為飄忽的。
在多個居港權案件中，終審法院判案的主要根據是法律條文，而對立法原意及社會影響未作足夠的考慮，甚或根本就不予考慮。例如，對雙非兒童案，法院僅根據《基本法》第二十四條第一款「在香港出生的中國公民」，而漠視了該兒童的父母是否合資格的香港居民。但是，對這宗申請綜援案，終審法院判案的主要理據，卻又變為它理解的立法原意和社會影響，而忽視了白紙黑字的法律條文。
雖然終審法院稱，按照《基本法》第一百四十五條，特區政府有權根據經濟條件和社會需要，自行制定其發展、改進的福利政策，但又指這些政策須經得起法庭的覆核，而終審法院「覆核」的結果是，「居港滿七年方可申請綜援」的政策，抵觸了「家庭團聚」和「減輕人口老化」這兩個目標，而且廢除這項政策會導致的新增財政負擔「微不足道」。顯然，終審法院認為，政府政策的「效果」是否符合「原意」，以及對社會的影響是否重大，比政府能否行使《基本法》賦予的權力更為重要。
五位法官可以認定政府的政策「不合理」，這是遊戲規則，本來我們應該十分尊重。問題在於，這五個腦袋「五時花六時變」，一時按條文，一時看影響，全無定則，於是全社會便變得無所適從，我們的「尊重」也只有變為「無奈接受」。
對終審法院的這項裁決，律政司司長袁國強連續用了三個「盡量」來表示無意尋求釋法；該案的當事人孔允明女士，景況也的確令人同情；因為該裁決而需要額外耗費的社會資源，表面看來，也真的並非巨大到香港社會不能承擔。所以，此案大抵也就成為定案了。值得香港人反思的是，終審法院判案如此隨意搖擺，毫不理會其權限也應受到「始終如一」的制約，是否有被「縱壞」之嫌？若有，則「縱壞」終審法院的又是什麼？
沒有留言:
張貼留言