2013年6月27日 星期四
2013年6月26日 星期三
文揚時評：宪政的出路在“红色保守主义”
【批註：下文未必適合中學生閱讀，要有一定現當代中國歷史知識才會明白文章的亮點何在。
文揚又一次一針見血。思考中國命運者尤其不要錯過。
內地（人／包括已移民的）的時評文章，水平愈來愈高！！
世界觀及視野在不斷地自我超越。】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
宪政的出路在“红色保守主义”
文 扬
关于宪政的争论，引出了一个问题，正如甘阳教授所总结的：要宪政，就是在法治和革命两者之间选择法治，不要革命；但是法治需要某种稳定性，总是和历史、传统这些古老的东西联系在一起。这就意味着，从根本上讲，法治是保守主义的，而不是激进主义的，是秩序主义的，而不是运动主义的。
有些人想要求助自由主义，通过否定威权主义和国家主义来实现宪政，正好是把问题搞反了，至少是缘木求鱼。
到《联邦党人文集》里找出关于政府基于人性之恶的假定，到阿克顿那里找出关于权力和腐败的论述，到西方历史中找出从13世纪的英国大宪章直到20世纪的马丁路德金所有貌似同类的自由主义叙事，自以为发现了真理之泉，浑然不觉其实一直在徒劳无功地爬树，浑然不觉那些树不仅不长活鱼只长树叶，而且很多都早已是枯树、朽木。
宪政，作为一种制度，也是生长出来的，而不是设计出来的。决定它能否在一个国家中生长出来，并且生长得很好，只能是这个国家特定的历史和传统，没有其他。抛开本国历史和传统去考察这个问题，无论什么别的途径，是通过“瞧瞧人家”式的胡乱照搬，还是通过“理性假设”类的学理思辨，都属于缘木求鱼，不会得出有意义的结论。
“钓鱼岛没有GDP，可有可无”、“人民民主专政逻辑不通，反科学”、“宪政就是限政，就是限制权力”，这些言论之所以一语惊人，其实既不在大胆，也不在洞见，无非是比“缘木求鱼”更甚的无知和荒诞。
回归到中国自身的历史和传统中，专注于中国历史自身的内在逻辑，很多重大问题，其实并没有在喧哗和争论中看起来那么复杂。
首先需要明确的一点：法治需要稳定性，需要对既往历史和既定秩序的承认和尊重，在此基础上，才可能确立共同认可的宪法原则，建立起适用于现在和未来一段时间的法律体系。如果今年否定去年，明年又推翻今年，无论流不流血，都是革命，不可能有任何法治的东西建立起来。
那么，今日中国的既往历史和既定秩序到底是什么呢？
无法回避的现实是：这就是一个通过红色革命建国的红色国家，一个红色政党主政的红色政权，甚至还是一个以红色传统、红色文化为主流的红色社会。
不愿意承认吗？连贵族都只有“红色贵族”，连宪法都写着“人民民主”，连国名都是“中华人民共和国”，连痞子演员、杂耍小丑、贫嘴作家都成了资产阶级，甚至还参政议政，怎么还能有假？
我一直在强调，不正视这个基本现实，这个将中国与其他发达国家从根本上区别开来的最重要的一点，就是最大的脱离实际。那些直接移植而来、照搬而来的制度设计和改革方案，之所以全无意义，问题就在这里。
当然，人们也明白自由派人士的企图，他们希望通过直接引入西方制度，反过来倒逼中国改变颜色，让中国变得不那么红，变得在他们眼里更好看一点。
改革开放三十多年了，不知道他们明白了一些没有。事实证明，引入市场经济也好，与国际接轨也好，哪怕就是学习接受西方政治文明，所有这些，都不能让中国改变掉红色这个基本底色。
而且恰恰相反，事实证明，中国涉入世界体系越深，与世界结合得越紧密，中国这个红色国家、人民国家的角色也就越明确，越不会更改！因为在世界体系内，中国的地位和角色，不仅由自身的近代历史所决定的，更由世界的等级结构所决定的。你中国是个什么国家，华人社会是个什么社会，整个世界都有定论，岂会因少数学者们的一厢情愿所改变？
持续的经济的发展，虽然造就了大批的富人，但仍是“富裕的人民”，而不是贵族集团；虽然形成了两极分化，但仍是“社会分层”，没有产生出“私权社会”；虽然诞生了资本势力，但仍然依附于政治，没有超越权力。
弄明白这几条很困难吗？
三十多年时间不短了，但愿中国的学界能够在确定基本现实方面形成起码的共识：中国政治的基本颜色是红色，基本定位是左翼，基本属性是人民。这都无法改变。
这就意味着，除非是革命，而且是大革命，任何渐进改革都不能脱离这个实际，包括宪政改革。
而宪政改革需要一个保守主义的、秩序主义的政治环境，具体到中国的现实，就是红色保守主义，左翼保守主义，人民保守主义，“人民民主专政”这个政治现实之下的保守主义。听起来很怪？历史上没有？西方更没有？那没办法，只能是它。▊
2013年6月26日
2013年6月21日 星期五
常態生活中（非示威時），連地盤惡漢也夠膽挑戰執法者的執法權威 －－這是社會的危險訊號！
常態生活中（非示威時），惡漢夠膽挑戰執法者的執法權威
－－這是社會的危險訊號！
－－－－－－－－－－－－－－－
地盤惡漢圍拍及用粗口挑釁，挑戰警員的底線
【批註：視頻反映，不是示威中，一般人也敢於侮辱警察！！！
地盤惡漢言語間有粗口即使在所難免，問題出在態度；請注意當中「圍」警察的架勢（！！），以及手指指、有來有往挑釁執法者的態度！！ 甚至說：「你阿頭唔會攬你。」
由對話看來，用手機「圍拍警察」（？！！）的是地盤惡漢－－這已很不可思議！！而放上網的也是片中幾個惡漢，用來揚威。－－警方應據此片以恰當的條例起訴這幾位人士。
時代步入示威新世代，人權則被民粹綁架，在新時代、新形勢下，張力靠前線執法人員以磨心的方式獨力承擔，如何解決此時代難題，不易。
然而，再難解決，也應嚴正面對前線執法人員的困境，尤其是他們的心理壓力。
支持香港警察－－加油！！！！不少市民明白及支持你們！！】
美國華爾街日報China realtime report發文章回應陳光誠－－花點時間看下文，駱家輝惹陳光誠是美國自食其果。騙子陳光誠不改本色，去了美國仍滿口大話。同時附上中文版。
花點時間看下文，駱家輝惹陳光誠是美國自食其果
騙子陳光誠不改本色，去了美國仍滿口大話：
用完NYU後既唱衰大學，也自製受害者光環，繼續以「異見人士」騙生活。
這樣的騙子「由美國人接去美國」（最初還想跟希拉莉同機），真好。
－－－－－－－－－－－－－－
【批註：紐約大學及Ms. Bekink反駁陳光誠的正式聲明，用詞頗狠。頗好笑。
紐約大學用比招呼愛恩斯坦還要好的待遇安頓他（見下文第2頁），而陳光誠用謊言來回報讓他軟著陸的紐大（見下文頁3），生活得舒舒服服還喊謀生忙得沒時間搞人權......等等，總之，Ms. Bekink的回應不容錯過，把陳的面目曝露無遺。到頭來被陳光誠討了便宜之餘，還要因打擊中國而連帶被唱衰抹黑紐大。整件事，可恥可憐又可笑。民主鬧劇又添一宗。
欣見當時駱家輝把這「忽然民主人士」騙子盲陳（用英文blind chen翻譯而已）接去美國。而且，看來這家族仍會繼續移美。真好！】
－－－－－－－－－－－－－
http://blogs.wsj.com/chinarealtime/2013/06/19/mystifying-blind-activists-adviser-speaks-out-on-pressure-claims/
Friday, June 21, 2013 2:6:46 GMT
The Wall Street Journal, China June 19, 2013, 11:03 PM
Blind Activist’s Former
Adviser: Pressure Claims ‘Mystifying’
Controversy continues to swirl around Chen
Guangcheng.
The
blind Chinese activist said over the weekend that he was being
forced out of New York University after the school faced “unrelenting pressure”
from Chinese authorities in connection with its planned campus in Shanghai.
He had been given a fellowship at the university following his daring escape
from home detention last spring.
But on Wednesday, one of the lawyers brought in by NYU to assist Mr.
Chen’s transition to life in the U.S. rejected the notion that the Chinese
government played any role in his imminent departure from the campus.
“His time at the university is simply coming to its
conclusion, a conclusion that was determined long ago and that Mr. Chen has
been aware of since shortly after his arrival in the United States,” Mattie
J. Bekink, Mr. Chen’s former special adviser, said in a statement sent to
The Wall Street Journal. “I should know, since I am the one who told him about the
length of his tenure at NYU.”
Mark Corallo, co-founder of Corallo Media Strategies Inc., the
public-relations firm that now represents Mr. Chen on a pro bono basis,
referred to Mr. Chen’s weekend statement and said Mr. Chen had no further comment for now.
The Chinese activist was brought to NYU at the request of
then-Secretary of State Hillary Clinton, according to one person close to
the university leadership, with help from NYU law
professor Jerome Cohen. NYU and Harold Hongju Koh, a former legal
adviser at the State Department who is currently a law professor at Yale
University, denies that the request came directly from Mrs. Clinton, with Mr.
Koh saying he reached out to NYU. Efforts to reach Mrs. Clinton were
unsuccessful.
Ms.
Bekink worked as a consultant
to NYU in 2011 and 2012, first assisting the university in its efforts to
establish a campus in Shanghai and later traveling to New York to assist Mr.
Chen.
Calling the suggestion that the Communist Party pressured NYU to
push out the activist “absurd,” she said both Mr. Cohen and the university went
out of their way to aid the activist’s recovery and work in the U.S.
In
her statement, Ms. Bekink said:
//As a lawyer who had done rule of law work in China, I was glad
to come to New York to assist the courageous Mr. Chen and his family. I believe he is a remarkable
individual who has faced tremendous injustice, suffered greatly, and
nonetheless continues to shine with a sense of purpose and optimism that is
inspiring. His legal advocacy work was impressive and important for China. It
was a great privilege to work with him and I look back at our time together fondly. I am very
saddened to see him now distorting the facts about his time at NYU. It
is for this reason that I wish to set the record straight.
NYU has consistently been
generous to and supportive of Mr. Chen and his family. The university, with no advance
warning, no budget, and no chance to prepare, embraced Mr. Chen and provided
him with an unprecedented level of support. Professor Jerry Cohen’s comment
that “no political refugee, not even Albert Einstein, has
received better treatment,” couldn’t be more apt. Professor
Cohen’s personal generosity similarly cannot be overstated.
NYU’s
support for the Chens was extensive and comprehensive. It was thoughtful and
deeply personal, specifically designed to meet their needs and adapted as those
needs changed. When
Mr. Chen arrived in New York, he was recovering from injuries sustained from
his dramatic escape. NYU provided physical therapists to work with him along
with an interpreter. When the children faced an unplanned summer, NYU found
them a bilingual Mandarin summer camp and provided daily transportation. My
clear instructions from the university were to do whatever was necessary to
support this family. Never once did NYU deny a request I made on behalf of the
Chens, regardless of expense. The university always put the Chens’ needs first.
//
Describing herself as “mystified” by Mr. Chen’s claim that NYU had
caved to political pressure from Beijing, Ms. Bekink said the university not
only didn’t curtail his human-rights advocacy, but rather worked to facilitate
it. Among other things, she said, NYU provided him with interpreters, helped
him to write and place op-eds, and arranged meetings with media, scholars,
government officials and others.
Her statement continued:
//NYU’s
unflinching support for Mr. Chen clearly demonstrates that it was not influenced
by the Chinese government. As the university has pointed out, approval for the NYU
Shanghai campus came only after Mr. Chen was already comfortably settled in his
Greenwich Village apartment. If the university had put its own
interests in China ahead of its commitment to academic integrity and principles
of academic freedom, it never would have extended the invitation to Mr. Chen in
the first place. NYU also did not accept Mr. Chen under duress. It was public knowledge as Mr. Chen’s departure
from China was being negotiated that he had offers from other institutions,
such as the University of Washington. NYU could easily have side-stepped this
matter, so its welcoming of him and its continuous support make plain the
university’s values have not been compromised.
NYU
provided Mr. Chen with a soft landing as a fellow in the Law School and helped
him adjust to life in the United States. The plan was to support him and his
family for a year and then assist them in making more permanent arrangements.
That was always the understanding, and Mr. Chen was informed of this and was
very grateful.
NYU never committed to supporting the family indefinitely. The only thing that
has changed is the passage of time.
It is a great shame that as his time at NYU comes
to a close Mr. Chen chooses to malign his friends and supporters at the
university with false statements. But his comments suggest
that he is having a hard time accepting the reality of his new life. It is not
the Chinese communist authorities who “want to make [him] so busy trying to
earn a living that [he doesn't] have time for human rights advocacy.” Rather it is life in capitalist America that
requires individuals to support themselves. NYU’s extreme generosity
has perhaps protected him from confronting this reality until now, but that
level of largesse was never intended to continue indefinitely.//
Ms. Bekink, who stepped down as Mr. Chen’s adviser a month before
giving birth to a son in November, concluded her statement by saying she
respected “the many real challenges” the activist has overcome but added that
the notion the activist faced a challenge in the form of Chinese pressure on
NYU was
“entirely fictional.”
NYU obtained the third of three key Chinese government approvals for
the Shanghai campus in late October, NYU said, a few weeks after it told Mr.
Chen it could not provide housing for him past June 2013. University spokesman John Beckman told The Wall Street
Journal the timing was unrelated, saying NYU had “repeatedly indicated”
that Mr. Chen’s presence and the Shanghai campus were separate matters.
NYU’s Shanghai program, which is expected to have around 300 Chinese
and U.S. students, is scheduled to move into its permanent campus in 2014. The
Shanghai program is a joint venture with Shanghai’s East China Normal
University, which will host the first year of classes, and the district government of Pudong
where the campus is being built.
People close to Mr. Chen
have said the self-taught lawyer is being given advice by an entourage that
includes Christian Chinese activists and other religious conservatives who are
eager to for him to become a more outspoken critic of the government.
Others close to Mr. Chen, including Rep. Christopher H. Smith (R.,
N.J.), said NYU had made it difficult for them to have private meetings without
school officials present.
Reggie Littlejohn, the founder and head of Women’s Rights Without
Frontiers, also said she had difficulty meeting with Mr. Chen privately when he
first arrived at NYU.
NYU’s Mr. Beckman strongly denied that the school had constrained
access to Mr. Chen at any time.
Mr. Smith said he talks regularly with Mr. Chen, along with Bob Fu,
the head of ChinaAid, a Texas-based nonprofit group that provides support for
underground house churches and victims of forced abortions in China. Mr. Smith
called allegations that Mr. Chen has been co-opted by the Christian right
“insulting,” including to Mr. Chen.
– Josh Chin, with contributions from Josh
Dawsey.
http://cn.wsj.com/big5/20130620/rlw093319.asp
2013 年 6 月 21 日 星期五
華爾街日報 中文版
2013年 06月 20日 09:32
陳光誠前顧問：中國施壓說法令人不解
圍繞陳光誠的爭議還在繼續。
這位中國盲人活動人士週末說﹐他被迫離開紐約大學(New York University)是因為該校面臨來自中國方面的持續壓力﹐這與該校計劃在上海開設分校有關。去年春天﹐陳光誠在大膽逃脫軟禁後在該校獲得了訪問學者的職位。
但週三﹐一位律師否認了有關中國政府在他即將離校的問題上施加過任何影響的說法。這位律師是紐約大學指派的協助陳光誠適應美國生活的數位律師之一。
這位名叫Mattie
J. Bekink的陳光誠前特別顧問在發給《華爾街日報》(The Wall Street Journal)的聲明中稱﹐只不過就是陳光誠在紐約大學停留的期限到了﹐這個期限在很久以前就確定了﹐自他抵達美國後不久就一直瞭解此事。Bekink稱﹐自己知道此事是因為就是她告知陳光誠在紐約大學的停留期。
無償為陳光誠代言的公關公司Corallo Media Strategies Inc.的聯合創始人科拉洛(Mark
Corallo)指出陳光誠在上週末發表了聲明﹐並說陳光誠暫時不作進一步評論。
據一位接近紐約大學管理層的人士透露﹐在前國務卿希拉里•克林頓(Hillary Clinton)的要求下﹐陳光誠得以來到紐約大學﹐該校法律教授孔傑榮(Jerome Cohen)也為他提供了幫助。紐約大學以及美國國務院前法律顧問高洪柱(Harold Hongju Koh)否認克林頓直接提出這個要求的說法。高洪柱說﹐是他與紐約大學進行的接觸。記者嘗試與克林頓取得聯繫﹐但沒有成功。高洪柱目前是耶魯大學(Yale University)法學院教授。
Bekink在2011年和2012年擔任紐約大學顧問﹐起初是協助該校在上海建立分校﹐而後赴紐約為陳光誠提供幫助。
她稱有關中國共產黨向紐約大學施壓、讓陳光誠離開該校的說法是荒謬的。她說﹐孔傑榮和紐約大學還特意為陳光誠的康復和在美國的工作提供了幫助。
Bekink在她的聲明中稱：
／／作為一名曾在中國從事過法律工作的律師﹐我很高興能赴紐約為陳光誠及其家人提供幫助。我相信陳光誠是一個出色的人﹐雖然遭遇了極大的不公平待遇﹐備受折磨﹐但他仍堅持目標﹐用樂觀的精神鼓舞他人﹐並以此繼續發光。他倡導法律的工作令人印象深刻﹐對中國也十分重要。能與他共事是極大的榮幸﹐那段共事時光依然令人懷念。而現在看到他扭曲在紐約大學停留期的事實﹐我感到非常難過。正是出於這個原因﹐我希望能澄清事實。
紐約大學對陳光誠及其家人一直很慷慨﹐很支持。該校在沒有事先接到警告、沒有預算、沒有機會進行準備的情況下﹐接納了陳光誠﹐並向其提供了前所未有的大力支持。孔傑榮教授說﹐沒有哪位政治難民享受過更好的待遇﹐就連愛因斯坦(Albert Einstein)也沒有。他的評論最恰當不過了。孔傑榮教授個人的慷慨也同樣怎麼說都不為過。
紐約大學對陳光誠一家的支持是廣泛全面的。這種支持體貼且深入考慮到了個人需求﹐專門旨在滿足他們一家的需要﹐並且隨著這種需要的改變而進行調整。陳光誠抵達紐約時﹐他正在從戲劇性的逃跑過程中遭受的傷害中逐漸恢復。紐約大學提供了多位理療師﹐在翻譯的輔助下幫助其康復。陳光誠的孩子們面臨毫無規劃的暑假時﹐紐約大學給他們找了一個雙語普通話夏令營﹐並提供每日的交通服務。我從校方得到的明確指示是﹐盡一切努力支持陳光誠一家。紐約大學從未拒絕過我代表陳光誠一家提出的任何請求﹐無論費用多高。校方一直把陳光誠一家的需要放在第一位。／／
Bekink說﹐陳光誠稱紐約大學向北京施加的政治壓力低頭﹐她對此感到迷惑不解。她說﹐紐約大學不僅沒有限制他的人權維權活動﹐而且還為他提供了各種便利。她說﹐校方提供了很多幫助﹐包括為陳光誠提供翻譯﹐幫助他撰寫、發表評論文章﹐並安排他與媒體、學者、政府官員等人士的會面。
她在聲明中接著說：
／／紐約大學對陳光誠堅定不移的支持明確顯示出它沒有受到中國政府的影響。正如紐約大學指出的﹐上海紐約大學獲批是在陳光誠已經被舒適地安置在格林威治村(Greenwich Village)的公寓中之後。如果該校把自己在中國的利益放在其致力於學術正直和學術自由的原則之上﹐那麼它當初就不會向陳光誠發出邀請。紐約大學也不是在受到壓力的情況下接納的陳光誠。眾所周知﹐在圍繞陳光誠離開中國一事進行磋商之際﹐他接到了其他機構的邀請﹐比如華盛頓大學(University of Washington)。紐約大學本可以輕易地躲開此事﹐所以該校對他的歡迎和持續的支持明確說明其在價值觀上沒有做出妥協。
紐約大學向陳光誠提供了“軟著陸”﹐聘請其擔任法學院的訪問學者﹐幫助其適應美國的生活。這一計劃是為了支持他和他的家人一年﹐然後幫助他們做出更加永久性的安排。對於此事的理解一直是這樣的﹐校方將這一計劃告知了陳光誠﹐他對此非常感激。紐約大學從未承諾無限期地支持陳光誠一家。唯一改變的是時間的流逝。
在即將離開紐約大學的時候﹐陳光誠選擇用虛假陳述中傷他在這所大學的朋友和支持者﹐這非常令人遺憾。但是他的言論顯示出了他難以接受將開始新生活的事實。想要讓他“因為忙於生計而沒有時間從事人權活動”的﹐不是中共有關部門﹐而是要求人們自食其力的資本主義美國的生活。在此之前﹐紐約大學超乎尋常的慷慨也許使他無需面對這個現實﹐但是這種程度的慷慨絕對不會無限期地延續下去。／／
Bekink去年11月生下了一個男孩﹐此前一個月開始不再擔任陳光誠的顧問。她在聲明結尾處寫道﹐她對這名活動人士所戰勝的許多真實的挑戰表示敬意﹐但補充說﹐這名活動人士面臨著中國向紐約大學施壓所帶來的挑戰的說法完全是不實之詞。
去年10月末﹐紐約大學獲得了建立上海分校的第三個、也是最後一個重要的中國政府批文﹐此前幾個星期﹐紐約大學告知陳光誠﹐為他提供的住所將在2013年6月到期。紐約大學的發言人貝克曼(John Beckman)告訴《華爾街日報》﹐這個時點選擇跟其他因素沒有關聯﹐他說﹐紐約大學已經多次表示﹐學校容留陳光誠和在上海建立分校是兩碼事。
紐約大學上海分校預計將擁有大約300名中國和美國學生﹐計劃將於2014年搬進永久校區。上海分校是紐約大學與上海的華東師范大學(East China Normal University)以及浦東區政府的聯合項目﹐華東師范大學將負責第一年的教學安排。上海分校的校區正在浦東新區施工。
與陳光誠關係密切的人士說﹐這名自學成才的律師身邊有不少人向他提供建議﹐這些隨行人包括信奉基督教的中國活動人士以及其他宗教保守派人士﹐他們急於讓陳光誠成為更加直言不諱的政府批評者。
包括新澤西州共和黨眾議員史密斯(Christopher H.Smith)在內的其他與陳光誠關係密切的人士說﹐紐約大學使他們難以在沒有學校管理人員在場的情況下與陳光誠私人會面。
女權無疆界(Women's
Rights Without Frontiers)的創始人兼負責人利特爾約翰(Reggie
Littlejohn)也說﹐陳光誠剛剛抵達紐約大學時﹐她很難與陳光誠私下見面。
紐約大學的貝克曼堅決否認學校曾經限制外界與陳光誠接觸。
史密斯說﹐他經常與陳光誠以及美國對華援助協會(China Aid Association)的負責人傅希秋(Bob Fu)交談。美國對華援助委員會是一家位於得克薩斯州的非營利組織﹐為地下的家庭教堂和中國被強制墮胎者提供支持。史密斯說﹐有關陳光誠受到基督教右派拉攏的說法既是對這些人的污蔑﹐也是對陳光誠的污蔑。
Josh Chin
2013年6月20日 星期四
2013年6月19日 星期三
《一位警察的心聲》－－再不正視基層執法人員的困境，香港治安堪虞。一人一信，發予有關當局。
此件同時傳予葉劉淑儀、曾偉雄
一人一信，把此件傳予有關當局，請求正視基層執法人員的困難
一人一信，把此件傳予有關當局，請求正視基層執法人員的困難
請廣傳！！支持警方嚴正執法！！！
監警會由泛民佔去大部份席位，阻礙警方執法。文末附名單。
《一位警察的心聲》
【按：這是小弟從朋友電郵轉寄收到的「一位警察(一位港人)的心聲」，
雖然字數頗長，但值得一看】
首先，我希望看過我的網頁的朋友。不要再抱有，警察只有吸煙，賭博，好色等等不良習慣。
其實每個行業都有上述之壞習慣就如廚子，司機，地盆，酒家，酒店，清潔......等等 只是香港人被傳播界誤導。
覺得警察非常壞。 就算有部分警察真的壞，他們都只是對他們自己做成壞影響。 不會連累其他人，為甚麼大部分香港人對香港警察那麼不公平? 那麼偏見?
警察原本是我從小一直夢想的職業，因為我童年時看過一套電視劇《新紮師兄》我很想造到劇中的角色一樣，結果我又幸運地實現了。 但是很可惜，當我真正成為警察後，我發覺香港人，很可憐。
自從1997年後，香港回歸中國後，香港人的質數越來越差。 我同意所有人都應該僧取自由。
但是如果未學會遵守以及尊重，爭取自由就會變成風狂的混亂地爭取由自由而得到的好處。香港現在正是這樣。
香港人與大陸來往越緊密就越將大陸的「沒有規律」、「欺善怕惡」帶回香港。現在香港人比我的感覺已經比很多內地人差。
一件事原本是錯的，只要沒有人罵，沒有人捉，就沒有人覺得是錯。 就算有人出來罵他，他只要夠大聲，夠惡又一樣會變成正確的。
回歸之後僅三年半，號稱全亞洲最優秀警隊之一的香港警隊，士氣已跌至谷底，加上停職支半薪的新措施實施，引致警員人人自危，少做少錯，但求自保。所謂冰凍三尺、非一日之寒，請大家試看下列現象：
政府軟弱、領導無能
電影、漫畫、報章、雜誌等，經常視警察如仇人，事無大小都借題發揮、誇張醜化、針對漫罵以廣銷路，政府官員則本著言論自由的原則而視若無睹，助長風氣。
而市民亦跟風，依樣葫蘆羞辱警員，引致前線人員在執法時，經常被市民當眾辱罵，有如喪家之犬。
違例司機們在求情無效之後，將不快情緒發洩在執法者身上，政府的態度是縱容，要求我們啞忍，就算被無理地問候雙親也需啞忍。
代客泊車者，經常霸佔合法車位，以致其他人仕無使用，當警員或交通督導員執法時，往往被大漢們包圍，遭恐嚇和辱罵，更在巡邏或抄牌時，被隱藏者投擲水袋雜物作發洩。
售樓或娛樂場所開業時，數部旅遊巴士載來數佰大漢霸位或騷擾，警員到場亦祇能維持秩序，沒有違法便不能介入。
新界八鄉跳蚤市場爭利益，兩黑幫共數佰人，分別以紅或白衣服蒙頭作記認晒馬，有如兩派忍者準備開片，警員亦祇能居中分隔，不敢拘捕。
上水石湖墟收地事件，政府部門用盡一切方法依然無法收地，故此要求警隊保護強行收地。當警員被石油氣樽和磚頭雜物狂擲、被開山刀和長矛亂砍猛刺時，上頭還不斷命令前铫警員克制、容忍，任從攻擊發洩。
學生霸佔政府總部正門前賴死示威事件，學生們漠視政府清場之指令，還在被警員抬離時反抗，引致警民衝突，但全港市民都缌起指責警方不是。
新春期間，新界八鄉團拜，地方勢力全不放警方在眼內，在警員正式警告之後，依然當著數十名軍裝警員、地方領袖和傳媒面前公然犯法，燃放三串各長百米的爆竹，視法律如無物。
然示，來自高層的指示卻是高度忍讓，避免警民衝突。
反黑查牌行動，持牌人態度囂張，公然以粗言穢語，當眾高聲辱罵領隊警官，並揚言來查一次便罵一次，看誰丟臉。
最近元朗區反黑大幫，不敵地方黑幫頭目事件，誰是誰非暫未有結論，但警隊士氣已經大挫。
警察是人、不是工具
面對蠻橫無理、違法犯紀的市民，政府可以運用的最後手段是警隊，而警員面對市民時，會因應對方使用的武力而採用適當的反應。
可是，這頭訓練有素、身經百戰的雄獅，卻處處被軟弱無力的政府拑制，變成一隻無牙無爪的紙老虎，在無能怕事的領導之下，更變成一頭任人發洩出氣的病貓。
政府不斷推行的新政策：包括執法者變成服務者、資源日減而要求日增、長俸制改為合約制、減薪減福利凍薪、表現與薪酬掛鹇、人權高漲自由掛帥…，前線人員除了忍氣吞聲之外，還被市民濫用投訴機制作為打擊的手段，現在政府更落井下石，通過停職支半薪措施，使原本已經千蒼百孔、傷痕纍纍的警隊雪上加霜。
請問，有多少人關注我們的感受，警察是人、不是工具，我們也有情緒，作為一個執法者，我們需要執法者應有的權威和尊嚴！
自然定律
讀書時，校內秩序由風紀糾察執勤維持，無論閣下是否尊重他們，校方都絕不會容許任何人羞辱當值的人員，因為這是對制度、對校方的不尊重。
辱罵公職人員，在英國是一個可拘捕的罪行，可是香港的英式法律中，卻刪除了這一條保障前線人員執法尊嚴的條例，表明政府本身並不尊重前線公職人員，我們身為基層人員，還有何話可說呢？
任何稍有常識的人都知道，一個民主自由的社會，除了需要一套公平和嚴謹的法律外，還需要由一群公正而有效率的執法人員去執行法律，社會秩序才能得到保障。
執法者和違法者永遠都是對立的角力者，在法治天秤之上，正邪力量是此消彼長的。故此，違法者總是千方百計地鑽法律的空子，同時盡一切手段去打擊執法人員的效率，以期達到他們那為所欲為的目的。這些自然的定律，是古今中外皆不變的定律，可惜，目睹違法者佔盡上風的今天，市民依然未能醒覺到燃眉的危機，試問， 在一個警察無能的社會中生活，最吃虧的將會是誰呢？
上下不同心
法例是死物，需依賴一群有使命感、有效率、具勇氣、肯承擔、並且不怕犧牲的執法人員去執法，法治才能落實的。
可是，政府高官及警隊高層，對外則處處退讓，但對內則加強控制，生怕得罪市民，招惹麻煩，影響仕途，如此氣候，怎能不嚴重打擊執法人員的士氣呢？
回歸後的今天，有沒有任何具公義的官員、議員，肯為我們基層前線執法人員著想，立法通過「辱罵公職人員」這條例、為我們基層前線執法人員爭取回這一丁點兒起碼的尊嚴呢！
停職支半薪的措施，並不包括警司及以上職級人員，為何會如此厚此薄彼呢？是否正正表明警司及以上職級的人員，是不會犯錯呢？就是犯錯時他們也可享有特權呢？
人權壓警權
市民口口聲聲警權過大，但有否張開眼睛看清楚，現時的法例是如何的不濟，以致警察無力打擊違法者呢？
人權法實施之後，多條預防性的條例被撤銷了，巡邏人員在罪惡黑點遇到可疑人物，盤問時他可以十問九不答，就算在他身上找到可供作案的工具，也奈何不了他。屋中經常聚集飛型男女、霸佔休憩地方通宵達旦，盤問時亦不合作，我們也無計可施。
遊行示威人仕，隨時任意上街，並專挑繁忙時間、通懼大道、不理公眾秩序安寧，我們還要抽調人手配合他們，不得異議。
在工作地方見到非法勞工工作，如果他們保持箴密，我們也不能起訴。發現非法入境者匿藏在山頭，身上搜出螺絲批、小刀、手套及明顯不屬于他的財物等，如果找不到爆竊案現場供調查校對，時間一到，就是如何可疑也需將人與物一同送回內地。
老婆經常被老公虐打，鄰居報警求助，警員目睹女仕傷勢，忍不住告誡其老公，到頭來被其老公投訴無禮貌，一樣會被上司警告處理不當。
酒後駕駛的涉案者，案發後昏迷或假睡，我們也不能要求醫生抽其血液作化驗。
特警包圍悍匪巢穴準備攻擊之前，規定需向對方先行發出警告，不得突襲。
利用雷達偵查超速車輛，不能隱藏雷達，並需在前方豎立警告牌。
實例多不勝數，現在市民已經高高在上，相比之下，我們這些公僕簡直馴若羔羊，有如紙板警察，但最嚴重的惡果，是有組織犯罪者，他們簡直惡過市民數以倍計。
如何打擊黑社會
一直以來，黑社會垂延龐大的非法收益，會不擇手段去打擊執法人員，這是一場長期而艱苦的鬥爭，但彼此勢力並非平等的！
黑社會的會藉是終身制、權力可24小時隨意行使，沒有太多約制，更可各師各法表現爭取出位鑥職，就是在監獄中和身處外地，他們一樣具備影響力。
警員並非終身制，因為會退休、調職、停職、甚至革職，下班後不可隨便表露身份，工作時及下班後都被制度緒多制肘，如果閣下希望平步青雲，絕對不能冒險犯錯，就是被黑幫份子挑釁，還不是一樣忍氣吞聲！而身處外地時更沒有任何權力，如果不幸坐牢時下場則更悲哀，故此，相比之下，高低立見，試問憑甚麼來反黑？
自稱為三合會會員、身為三合會會員或職員等罪名，基本上已經過時，不能有效地打擊今天的黑社會份子，試看兩位世襲黑幫龍頭大佬，在華人社會中誰人不識，但他們依然統領著香港其中一個最大的黑幫，他們還拍英雄電影，親身出鏡、歌頌黑社會、美化黑人物、毒害年青人的心靈，還順便清洗黑錢，政府可以奈何他們嗎？有組織罪行條例可以奈何他們嗎？
黑幫成立保安公司，收保護費變成收保安費、管理費。大耳窿搖身變成財務公司、賣淫集團變成模特兒公司、伴遊公司。黑社會已轉為企業化專業化經營，知名的黑 幫頭目，表面上成為殷實商人、有為青年，並名正言順地與政客拉關係，互利互惠，走向黑金政治。
荊棘滿途
法治社會講証據、講公正、明知黑幫包娼庇賭、走私販毒、恐嚇勒索，沒有受害人敢站出來指証他們，怎麼辦？就算有保護証人計劃，又有多少人願意接受保護呢？警員臥底亦需付出高昂的代價，甚至有可能摧毀該臥底警員的一生前途幸福，但試問有多少人知道內情、關心他們呢？因為當事人不能講，他/她們的上級亦祇為成功，不理下屬死活。
昔日油尖反黑雙煞，涉嫌與黑幫有密切關係，加上涉嫌貪污受賄，被停職調查超過兩年，最後被革職。諷刺的是，他們停職期間是支取全薪，而且專心修讀律師學位課程，並于革職後正式掛牌當律師，為黑幫當法律顧問，與警方對著幹。基于他們的背景和專業知識，一般的警務人員根本不是他們的對手，處處吃虧。
黑幫勢力在人權法和私隱條例實施之後更不斷膨漲，氣燄更為囂張，這個已是不爭的事實。黑幫份子更事無大小，經常濫用投訴機制，打擊前铫人員士氣，而政府及警隊高層更配合這扭曲的歪風，實行向停職警員發放半薪的新政策，引致各前铫人員明哲保身、少做少錯為妙。
齊心才能事成
不少現象已証明前線警員的效率大不如前，但大部份人祇將責任歸究于前線警員身上，迴避背後的實際問題。
香港法律是需要在毫無疑點之下証明被告有罪，人權法 更使罪犯如虎添翼，使執法工作難上加難，面對今天嚴峻的的社會現象，立法、司法和執法部門應著手正視問題的核心，將有組織罪行條例普及到街頭層面，才能有效地針對地方惡勢力。
政府亦應提供更多支援給基層前線警員，以加強對違法者的打擊力度，使違法者有所顧忌，不敢挑戰法律、不敢挑戰執法者。
在高位的官員應多點微服出巡，親身體驗一下外間之工作實況，才能真正瞭解現實的需要，彼此感同身受，上下一心地面對問題。
最後，我可以告訴大家，很多基層同事已經對警隊心灰意冷，祇是還未死心而已。如果廣大市民不珍惜這群曾經是全亞洲最優秀警隊的成員，他們祇能被過採用上有政策、下有對策的態度，明哲保身、放軟手腳，最終受害的都是你我的妻兒子女、被欺瞞的市民！重好意思話人地警權過大，用腦子想想啦，義和團~~
就連成年人也不規舉，小孩子又怎會聽教呢?
其實環看其他國家的警察，那裡有像香港警察隊般斯文?
只有香港警察隊可以打不還手，罵不還口。 我真的不明，為什麼，還有人時常稱香港警察，警權過大?
現在連小孩也不怕警察，大賊又怎會怕呢?
請大家不要再對警察抱敵對的想法，要是這樣下去，
香港就再難找到好警察，稱給我們多點支持!!!!
訂閱：
文章 (Atom)