搜尋此網誌

2010年6月12日 星期六

有人就聯署內容來郵--網頁正式回應

  來言者SL先生,下文就這樣稱呼你了),你既然來了郵,來得理直氣壯;也請用相同的大氣,花點時間,讀畢以下不無嘮叨的詳覆並讓知道有你四條質問的朋友讀到「要依程序辦事」網頁已正式回應了你(這是你的責任)。很花時間的,只此一次,未必再詳覆了。不是迴避質疑,是真的沒時間──要工作的──再者,要說的,都說了。回應,用【】展示,逐點回覆



你的來郵如下:
「要依程序辦事」似乎是一個極理性說法,但我不覺得這個想法是真正理性,更是反智,因為:

1. 程序不一定合理 e.g. 假如某機構要員工填五張表格才可以申請到原子筆一枝。

2. 程序的審批機制欠缺透明度,很容易成為濫權及利益輸送的工具...

3. 程序是為人而設,否則不會有「著情權」e.g. 假如有特大工業意外發生,政府高官會責承各部門加快賠償及恩?安置等。

4. 程序不應成為阻礙社會核心價值的彰顯。食環署沒收民主女神像事件,正正是透過程序妨礙言論自由的反面教材!


  以下是逐點回應。


「要依程序辦事」似乎是一個極理性說法,但我不覺得這個想法是真正理性,更是反智,因為:

【回應:用「反智」一個跟「理性(依程序辦事)」完全相反的狀態形容詞來「開宗明義」,氣勢咄咄逼人。氣勢,讓人想起理直氣壯,是站在道德高地俯視眾生的氣派──好,就看看來言者因何認為「針對中大拒收支聯會六四晚會後的民主女神像」一事,呼籲「要依程序辦事」是「反智」。

討論,要「事出有因,事有對應」、實事求是,於是,在此先重溫一些客觀事實及大背境。大背境如下:1)「中大在六四之前,已說明不予接收。然而,有人不理中大回覆不依程序地硬要把女神像送到中大、並要求永久存放」 (2)有人說,女神像在「硬送」前幾天已申請,強調「硬送者」已開啟程序;可是,實事求是,校方也為此而開會,並罕有地向傳媒公佈,表明不予接收。──以上,是大概沒有人會反對的「基本事實」、來龍去脈。而支持放置,抑或主張要依程序辦事的聯署網頁,都是基於上述事實而來,分別是大家態度不一樣而已。

簡言之,一切都是因為「針對中大拒收支聯會六四晚會後的民主女神像」一事而起。要回應來言者下列的質問,不能離開上述背境。因為假如沒有這件事,根本就不會有今天來言者的留言,以及我們發起「要依程序辦事」的回應。】



1. 程序不一定合理 e.g. 假如某機構要員工填五張表格才可以申請到原子筆一枝。

回應:既然你我彼此是因為「針對中大拒收支聯會六四晚會後的民主女神像」一事而論辯,這麼大的一件事,你用原子筆來打比喻(?!),這樣的論辯是很難進行的啊──這個比喻與事實本身的「重量」相差得太遠了!!並列比較,「搞笑」非常。切平差異、抽空內容來論事,我知道是港人的習慣;港人也習慣沒有「重感」,甚麼也來「簡化之」、輕輕省省,沒有包袱(「重感」要「快靚正」地求得。「捷徑」是仰賴很即時便自我感覺良好的激進行為。)

朋友,現在是「一所在國際大學榜上有排名」的、香港歷史悠久的老牌大學要為支聯會晚會完畢後的雕像背書啊!它涉及「一種政治理念」的接受與否(建議你閱讀《明報》2010年6月10日 星期四的《讀者來函﹕請譴責中大校方的各界人士 多多指教》,作者署名「一個傷心的中大職員」),甲同意,乙可能不同意,而甲乙之間不是有深仇大恨而不同調,甚至彼此都可能都是「好人」,只是有不同的、「各自認為崇高」的政治理念而已。

如此一來,程序久長一些,開的會要多一些,要填的那怕不是五張表,而是六張表,難道便很不應該嗎?假如來言者本身認定「政治執著是崇高的」;那麼,當出現不同意見時,不是要依程序商討嗎?真正的民主精神需要互相尊重。針對「中大拒收支聯會六四晚會後的民主女神像」一事要求「依程序辦事」,非但不是「反智」;背後,是真正的民主精神之表彰!!!



2. 程序的審批機制欠缺透明度,很容易成為濫權及利益輸送的工具... 。

【回應:這一點抽象來看很有道理!而且,抽象到放在任何場合說出上述這句話都是合理的(可以用來罵商界、醫管局、旅發局等等……屬下成千上萬的,平日在默默運作的機制!!)──假如只談「精神」,不問執行。請想一想,假如事事都用這句話去質疑,各式「要辦事」的機制還需要有人做事嗎?──只要是真正辦過事,努力地在社會工作過的人,都知道香港與中港台三地對比,「具意義及有效益」的行政會議是其成功的標誌(相對而言,這是香港行政人的強項)。開過會,辦過實事的人都知道,「透明度」這種口號易喊,做起來卻要有社會/公司(如那是私人公司)成本。而且「透明」後,真的有人跟進嗎?別忘記日常運作中,十件事有九件是沒有新聞價值的,於是真正要監督者,要肯默默地、在沒有聚光燈下仍然苦苦開會。──以上,是對來言者「抽象/普世訴求:透明度」的回應。我知道,「透明度」等同知情權,抽象說來,是「不可辯」的。於原則、精神而言,根本「無從辯」。抽象的「空對空」而言,你是「贏哂」的。──問題仍然是實事求是地,可不可行?!一所大學的事務繁雜,小組繁多,你要哪些組公開「透明」、哪些不需要?大概要有個選擇吧。透明化」,於執行上不可能是「無限」的訴求。說到這裏,你一定反而會落實地指出:「我是指這樹像審批過程啊?」好,就談樹像一事。

於樹像而言,最新新聞,連孫中山像也要審批!看來女神像「因濫權被拒絕」之說,很難成立。至於利益輸送,你指控得很輕鬆、某些指控式的語言何其朗朗上口,可是,請問於此事上有何苗頭。假如你認為:「討好中共就是利益輸送!」那沒話可說。這已是欲加之罪了,無證無據。】



3. 程序是為人而設,否則不會有「著情權」e.g. 假如有特大工業意外發生,政府高官會責承各部門加快賠償及恩?安置等。

【回應:朋友,你你你又來了──又來一個無厘頭的比喻。這樣來論辯,唉,很難進行的。總體而言,你侃侃而來的質問,大多有欠實在、很「空洞」;腦轉得再快,也是空轉。近年已怕跟港人論辯,主因在此。】


4. 程序不應成為阻礙社會核心價值的彰顯。食環署沒收民主女神像事件,正正是透過程序妨礙言論自由的反面教材!

【回應:邵家臻在五區補選後,對只得17%的投票率作過他很精到的分析──他認為,主要是香港,進行了一場從未如此安靜低調的選舉!他嘲政府是縮短烏龜,為了不讓社會沉渣泛起,竟然「無種」到罵不還口,打不還手。於是,「冷處理」,要罵!邵家臻惡批政府及政黨的冷處理。

而「食環署沒收的」──是兩座已超過標準展示高度的物件;直到現在,仍認為他沒有錯。你可以批它「從前不執,今年執行,是打壓、妨礙言論自由」;可是,你都必須承認,法例,是存在的;也因此,才有「從前不執,今年執行」之說。相對於龜縮的補選,政府部門已處於做要罵,不做也要罵的處境。官不聊生啊!

來言者說「程序不應成為阻礙社會核心價值」;然則,「依法辦事」,又是不是香港的「核心價值」呢?!某年,律師界黑衣遊行時,「依法辦事」是香港的「核心價值」。只可惜,雙重標準,此一時,彼一時而已。

於是,你可能說:「我是針對時代廣場一事而言啊!」──那更不用辯了。時代廣場外人流有多暢旺?!你知道嗎?在最多人流的地方、沒有申請之下擺放,不能說不危險的啊。知道港人最愛笑「大陸人不守秩序」.世博開幕首週的混亂狀況已被部份港傳媒笑了好幾天。而時代廣場現時熙來攘往的,大部份是大陸購物客(你多去嗎?真的是很多人啊),他們走累了,愛在廣場休息;香港人笑他們不守秩序,而支聯會偏偏要在人流眾多的時代廣場放置分別是6米及2米多的雕像,不能說是完全不危險的啊!而於正日在維園大球場擺放,問良心,香港政府以至食環處,何曾「阻礙過你的核心價值」。】



  香港人受教育的程度普遍並不低──這是我們的福氣。但有沒有將「受過教育」涵養為真智慧,當中有另一番過程,也有一定難度。

  對大部份港人、及受過通識訓練中學生而言,半通不通的論辯能力,明顯是沒有難度的;此外,再加上一些「文化批判」的術語,乃至「普世價值」,說起話來簡直天下無敵。

  不少港人明白一些基本原則,有能力侃侃而談,卻可悲地欠缺實事求是的沉厚踏實,也缺少了為求真相而多讀資料、多思考的耐性。不少意見驟耳聽起來很有氣勢,卻只不過是「概念」vs「實事」的(根本不對口)、花了時間卻無益的「空辯」、「空轉」。

  實事求是,開了「請依程序辦事」這聯署是一次冒險!冒犯地說一句(先請原諒),香港人對六四有情緒化的情意結,林沛理曾大膽地指出「港人偽道德」(詳見2009-6-20《亞洲週刊》的《虛假的道德優越感》/我深信他後悔寫了此文,太坦白了。也因而,他立即「補底」,寫了幾篇「香港政治正確」的文章罵曾蔭權。)。女神像,是六四背景下的一件事,有極複雜的歷史脈絡及過程。執住悼念死者一點,不足以窺全貌。

  卡瑪.韓丁的《天安門》DVD(第一集)你看過了吧!很公道地闡陳了整件事的過程──啊,複雜啊。因此,六四﹑女神像都有複雜的歷史背景(詳參《明報》2010年6月10日的《讀者來函﹕請譴責中大校方的各界人士 多多指教》),你那些抽空、打比喻式的反駁,在厚重複雜的歷史面前,顯得輕省、蒼白、無力。──這也是香港人的悲哀!

  六四是複雜的悲劇。就是這個女神像,它擺放與否,比任何雕塑更需要程序!



!

1 則留言:

  1. 版主回應得太清晰不過了, 香港自回歸以來那種淺薄的假道德濫民主,已經毒害年青的新一代。按民主派的路線走,香港將來會連台灣都不如,也成了接替台灣擔當美歐干擾中國的基地,只覺港人好可悲,歸根究底是香港殖民地教育那種淺薄思考,以及錯誤的以自己為「非一般華人」的奴才自豪感。

    回覆刪除