《專業權威大崩壞，如何打破不信任》

此文極重要，也有啟發。

文未有香港城大校長郭位

──題外話，他曾認為香港猛推通識課很「奇怪」。是知識吸收上的本末例置。

《專業權威大崩壞，如何打破不信任》

 【聯合報╱社論】 2013.05.17 02:02 am  

不同的場景、同樣的主題故事不斷上演，專業權威不斷受到挑戰。大事例如核能政策，總統府裡請來海外專家演講，反核人士即譏諷「總統找院士來取暖」。小事例如因氣象預報失準導致一場戶外活動臨時喊停受損，廠商即揚言串聯同業上街抗議。莊嚴的場所如法院，則因民間不滿「恐龍判決」的怒火燎原，就在網上對法官進行人肉搜索。人命關天之處如醫院急診室，正進行急救的醫生卻被病患家屬一拳打倒在地……。

這是一個專業權威大崩壞的年代。專家的話沒人聽，裁判的判決也沒人信。碰到爭議，難以講道理；不能講理，只好比嗓門大；嗓門比不過，就只好比拳頭。台灣社會怎麼會落入這種「誰也不信任誰」的境地？

台灣曾走過「打倒政治威權」的年代，這些年下來，老百姓培養出爭取權益、當仁不讓的自主意識。然而，民主的支柱並不只是「我有話要說」的權利意識而已，民主的規則也不是全仰賴「數人頭」的民意取向；例如年金改革和健保費率這樣事關多面向、多元團體利益的議題，不可能由每個人私心期望的「我想要繳少領多」來取決。很多時候，還是必須由專業判斷和專業權威來釐清事理，解決分歧，定奪公共政策。

但眼前的態勢，幾乎沒有一個領域裡仍存在著專業權威，有足夠的威望和公信力，可以獲得民眾信賴。造成這種現象的原因錯綜複雜，在某些個案中，確實是因為專家意見難以服人，或見解離譜，或出於道德瑕疵。像最近林益世案的一審法院判決，令眾聲譁然，連法界同儕都難以認同；其結果是造成整體司法威信都陪葬。又例如若干環評或政府甄審委員的收賄弊案，或如龍潭購地案中的上級「實質影響力」，都發生專家意見站不住腳，自然影響專業形象，也損傷外界信心。

但在更多的例子裡，未必是專家意見出問題，而是當事人的權益意識過高，爭取個己利益寸土不讓；如果再加上公權力退卻，不但是「會鬧的孩子有糖吃」，且多半讓專業判斷受制於民粹情緒、個案暴力、甚或政治干預。急診室裡有醫護挨打，公務機關裡有立委踹門，大概都可看見「老子我最大」的心態。尤有甚者，堅持己方意見或己方利益的人，不但不試著理解對方的立場，尋求溝通共識，甚至將「非我族類」一律標籤化、汙名化，連專家意見也棄如敝屣。

日前中研院院士、香港城市大學校長郭位，應邀赴總統府月會演講核電。反核人士如果不贊同其意見，大可下戰書要求公開辯論，針對疑點逐一辨正亦是可行之路；卻如果只能以「學者與總統一搭一唱」的譏諷語言戴他帽子，連理性討論的空間都被壓縮，則還有何種專家願意在這種氣氛的社會裡提出建言？台灣又如何有理性空間的存在？核能影響民生層面至為廣大，正因為爆發危機可能造成的危害不可逆轉，所以更需要由專業知識提供客觀事實及多面向資訊，作為民眾選擇的參考。現今正反雙方如果站在「只有我對」的立場上角力，意見不合彷彿不共戴天，專家才一開口便被抹黑，求「講道理」而不可得，求務實解決亦不可得，這豈是理性社會的發展？而如果不允許專業意見以為佐證，公民論壇又何以奠基？

文明進步的社會，人際之間需要存在相當程度的「信任」作為社會凝聚力的膠水；這樣的凝聚力非出於私人交情或利益連結，而是出於對制度的信任，對法治的信任，對遊戲規則的信任，對專業權威的信任。台灣社會對政治威權早已不屑一顧，現在對專業權威也以挑釁、踐踏為樂，「誰都不信任誰」的下一步會走向何方？